Venezuela: Anti-Chavez Violence

The violence devised by anti-Chavism in Venezuela should not be understood as scattered acts that we can trivialize or simplify. They could be considered as deliberate, willful acts, not innocent, that are separate from spontaneous expressions of social unrest.

By  Franco Vielma
Translated by Google
Original Spanish Included Below

If the forms of violence in force and in the hands of Venezuelan anti-Chavism are characterized in detail, we will find in them a clearly pre-war, highly dangerous and, in essence, a preamble to other situations already replicated in countries such as Libya, Syria and Ukraine.

Characterization of violent escalations

Color Revolution. Consistently employed in more than a decade, the elements pointed out by Gene Sharp in his manual of coups d’état on “street heating” had their highest point in Venezuela during #La Salute in 2014. However in 2017, the reissue Of these “methods of struggle” marked by mobilization of masses, barricades, seedlings and attempts to take over public buildings, have been more elaborately applied under the plot narrative of “peaceful resistance” and “nonviolent protest.”

Camouflaged under this presentation, the articulated violence starts from simple but well-made purposes: the presentation of the Venezuelan state as a “repressive” factor that prevents “peaceful protest”, the presentation abroad of a supposed “peaceful struggle” Erupts in violence “because of the regime,” the disproportionate media projection of overt violence, the omission of the facts behind each death, and the making of shocks to international instances.

Protest polyvalent. For perpetrators of violence, the dangers of de-escalation are large, given elemental issues in events of this nature: the bulk of the population’s support for the protests is unsustainable by politically prolonged (indefinite) times. Experiences like #La Salute 2014, guarimbas 2007, Military in Plaza Altamira, among others, are a reference of this.

That is why in 2017 they have designed multipurpose protest models that inhibit wear situations and maintain the cohesion and support of MUD followers. With the aim of serving the projection of multitudes against Chavismo and rearguard of the clash groups, which have the role of building the bloody record that legitimize coercive actions abroad against the government of Venezuela . The modalities of marches, barks, seedlings, guarimbas, silent marches and now marches by age groups and gender (women, students, senior citizens) in essence are presented as peaceful and legal facets of protest.

But they are a backdrop for the articulated and planned violence – which generates the “necessary deaths” – not to be isolated as in 2014, when the guarimbas and barricades confined the violent escalation to small quasi-paramilitarized groups that entrenched themselves in housing estates Of the middle class in several Venezuelan cities. Anti-Chavism attempts to evade this. Hence, the framework of probability of violent acts is not exclusive now to the counts of barricades and “lands of nobody” in natural areas of the opposition in several cities. Now it also exists in spaces of street confrontation, in “living spaces of protest”, where young people fell in strange circumstances (among which, due to their media relevance, Armando Cañizales and Juan Pablo Pernalete).

The violence of 2017 has foreign political guarantees that do not exist in 2014

Insertion of terrorism and paramilitarism in the germinal stage. The desecration of cemeteries and placement of ballot boxes as barricades, the use of brutal planned and brutal violence against property and persons, planned attack against security organs , the articulation of looting and pillaging, the participation of hamponile factors in the violence promoted, the Barricades and the spread of urban chaos and disproportionate violence in protests against people in clear search for blood balances are all situations-expressions-symbols that point to the installation of terror stadiums.

There is a clear semiotic coinciding with the facts, that the violent escalation of the antichavista of 2017 tries beyond sustaining, revitalizing, resizing and ascending to new categories and presentations of violence. Understand that this could be presented as a civil insurrection, the development of violent action armed progressively and upward, the exact threshold of a civil confrontation. Or at least this could be the clear aspiration of those who need the shock to displace chavismo.

There are basic conditions that are already given for these purposes. On the one hand, they are again trying to dismantle the fragile coexistence pacts that govern Venezuelan society. They have been subjected to the dent of the institutional crisis and clash of powers that the Venezuelan right has induced after taking the parliament. Now, more than a year later, they have transferred this situation-conflict to the streets of the country.

On the other hand, the levels of sublimation, legitimation of violence and exasperation of the population reached their highest peak in 2016 with the establishment of the economic boycott, an issue that has served not only to generate legitimate social discontent, Propitiated conditions for the overflow, socially practiced rage and the entriamiento of the fury by means of psychological operations and political plans.

Foreign support. The legitimation of the violent acts of the Venezuelan right from abroad are a key piece. The violence of 2017 has political backing with those who did not count in 2014. The role of the OAS, the US State Department, lobbyists in the US Senate as Marco Rubio and Ileana Ros, and in other areas, regional actors such as Macri, Temer and Kuczynski, have played a key role in structuring a continental anti-Chavista block that politically sponsored the overthrow of Chavism.

For an intervention in Venezuela, the US government has even more favorable regional conditions than those counted to bomb Libya, taking into account that the African Union almost in full was planted in rejection to that intervention. That fact is not less.

The legitimacy of anti-Chavez violence from political tribunals, media and other public opinion spaces in the context of the American continent and Europe, are essentially a consensus manufacturing of unprecedented proportions. Recently the director of the Latin American Department of the Russian Foreign Ministry, Alexánder Schetinin, urged the international community to advocate for the reestablishment of dialogue between the Government and the Venezuelan opposition to try to find a way out of the current crisis, he told RT That “some regional organizations and countries in Latin America are partly responsible for the violence and deaths of the last few weeks in Venezuela.”

The call for a viable electoral solution via Constituent Assembly is key

Is the violent cycle unspeakable?

The variables to stop the violent cycle of Venezuelan anti-Chavism, as their causes, are also multiple and come from different directions.

Although according to the pollster Hinterlaces 80% of the Venezuelan population condemns the violent events of recent weeks, it is in essence a subjective perception that we must presume, is not binding or determinant to the coup plot of anti-Chavez Venezuelan. That is to say, little account for the MUD the rejection to the violence, simply the instrumentan for its aims.

But this Venezuelan subjectivity, mostly adverse to the violent cycle, is not to be discounted, especially to conform other contexts and other impositions of agenda, this time, the hand of Chavismo.

Calling for a politically viable electoral solution via the Constituent Assembly is key, but we must not ignore the fact that for the Venezuelan right, the call for pending regional elections can disarticulate those who want “the whole” under the premise of the unviable route of ” General elections “(nonexistent as a political way in our Constitution to resolve conflicts) and who aspire quotas of power in regions to wait strategically in 2018.

There is another factor with which Venezuelan fascism did not count and was an action absolutely thought for circumstances like the present ones. Operations for the Liberation of the People (PLO) were implemented to destroy niches of hard violence. Since their entry into operation, they have dismantled more paramilitary bands than any border incursion deployed by our security agencies. From its beginnings they have been a forceful blow to these groups and their pretensions to control strategic portions of the territory. To date, the plans of those who sponsor violence have been partially unbalanced due to the PLOs, since the territorial control of the paramilitary armed bands was of vital importance for the execution of tasks and operations that in the present circumstances would have generated hundreds of deaths. This does not imply that there are so far no terrorist cells to activate.

Another issue to be weighed is the imaginary opponent, his short-term and triumphal subjectivity, built on expectations induced by his leadership. The rethinking of the violent cycle will also be determined by the levels of good health or attrition of the opposition call. There lies in that factor of exhaustion or not, the maneuverability of Chavismo and the leadership of the MUD to sustain for a long time a strike in the street as a political space. But it is for the MUD where the urgency of sustaining its spaces and call is dependent.

The MUD fears, and it is not for less, that consistent falls in its call can mellar and isolate violent factors, dealing with the serious risk (for them) that social legitimation to the results and expectations created around this stage, Weaken at politically unsustainable, protracted levels and in the preamble of election years.

La violencia instrumentada por el antichavismo en Venezuela no debe entenderse a secas como actos dispersos que podamos banalizar o simplificar. Podrían considerarse acciones articuladas, nada inocentes, que se deslindan de expresiones espontáneas producto del malestar social.

Caracterización de la escalada violenta

Revolución de colores. Empleados de manera consistente en más de una década, los elementos señalados por Gene Sharp en su manual de golpes de Estado sobre el “calentamiento de calle” tuvieron su punto más alto en Venezuela durante #LaSalida de 2014. No obstante en 2017, la reedición de estos ““métodos de lucha” signados por movilización de masas, trancas, plantones e intentos de toma de edificios públicos, se han aplicado de manera más elaborada bajo el relato argumental de la “resistencia pacífica” y la “protesta no violenta”.

Camuflada bajo esa presentación, la violencia articulada parte desde propósitos simples, pero muy bien fabricados: la presentación del Estado venezolano como un factor “represor” que impide la “protesta pacífica”, la presentación en el extranjero de una supuesta “lucha pacífica” que estalla en violencia “a causa del régimen”, la proyección mediática desproporcionada de violencia desbordada, la omisión de los hechos detrás de cada muerte, y la fabricación de conmociones para instancias internacionales.

Protesta polivalente. Para los autores de la violencia, los peligros de desescalada son grandes, dadas cuestiones elementales en eventos de estas características: el grueso de apoyo de la población a las protestas es insostenible por tiempos (indefinidos) políticamente prolongados. Experiencias como #LaSalida 2014, guarimbas 2007, Militares en Plaza Altamira, entre otras, son referencia de ello.

He ahí que en 2017 han diseñado modelos de protestas polivalentes, que inhiban situaciones de desgaste y mantengan la cohesión y apoyo de los seguidores de la MUD. Con el objetivo de que sirvan para la proyección de multitudes contra el chavismo y de retaguardia de los grupos de choque, que tienen el rol de construir el expediente sangriento que legitimen en el extranjero acciones coercitivas contra el gobierno de Venezuela. Las modalidades de marchas, trancas, plantones, guarimbas, marchas silenciosas y ahora marchas por grupos de edad y género (mujeres, estudiantes, tercera edad) en esencia se presentan como facetas pacíficas y legales de la protesta.

Pero son telón de fondo para que la violencia articulada y planificada, -la que genera los “muertos necesarios”- no quede aislada como en 2014, cuando las guarimbas y barricadas confinaron la escalada violenta a grupos reducidos cuasi-paramilitarizados que se atrincheraron en urbanizaciones de la clase media en varias ciudades venezolanas. El antichavismo intenta eludir esto. De ahí que el marco de probabilidad de hechos violentos no es exclusivo ahora a los conatos de barricadas y “tierras de nadie” en zonas naturales de la oposición en varias ciudades. Ahora también existe en espacios de confrontación callejera, en “espacios vivos de la protesta”, donde cayeron jóvenes en extrañas circunstancias (entre los que destacan, por su relevancia mediática, Armando Cañizales y Juan Pablo Pernalete).

La violencia de 2017 cuenta con avales políticos extranjeros inexistentes en 2014

Inserción de terrorismo y paramilitarismo en etapa germinal. La profanación de cementerios y colocación de urnas como barricadas, el uso de violencia planificada y brutal contra bienes y personas, el ataque planificado contra órganos de seguridad, la articulación del saqueo y el pillaje, la participación de factores hamponiles en la violencia propiciada, los conatos de barricadas y propagación de caos urbano y la violencia desproporcionada en protestas contra personas en clara búsqueda de saldos de sangre, son todas situaciones-expresiones-símbolos que apuntan a la instalación de estadios de terror.

Hay una clara semiótica coincidente con los hechos, de que la escalada violenta antichavista de 2017 intenta más allá de sostenerse, revitalizarse, redimensionarse y ascender a nuevas categorías y presentaciones de la violencia. Entiéndase con esto que se podría presentar como una insurrección civil, el desarrollo de acción violenta armada de manera progresiva y ascendente, umbral exacto de una confrontación civil. O al menos esta podría ser la clara aspiración de quienes necesitan la conmoción para desplazar al chavismo.

Hay condiciones elementales que ya están dadas para esos fines. Por un lado, nuevamente se intentan desmembrar los frágiles pactos de convivencia que rigen la sociedad venezolana. Han sido sometidos a la mella de la crisis institucional y choque de poderes que la derecha venezolana ha inducido luego de tomar el parlamento. Ahora, más de un año después, han trasladado esa situación-conflicto a las calles del país.

Por otro lado, los niveles de sublimación, legitimación de la violencia y exasperación de la población, alcanzaron su pico más alto en 2016 con el afincamiento del boicot económico, cuestión que ha servido no solo para la generación de legítimos descontentos sociales, sino que ha propiciado condiciones para el desbordamiento, la rabia socialmente practicada y el encarrilamiento de la furia mediante operaciones psicológicas y planes políticos.

Apoyo extranjero. La legitimación de los actos violentos de la derecha venezolana desde el extranjero son una pieza clave. La violencia de 2017 cuenta con avales políticos con los que no contaron en 2014. El rol de la OEA, el Departamento de Estado norteamericano, lobbystas en el Senado norteamericano como Marco Rubio e Ileana Ros, y en otras esferas, actores regionales como Macri, Temer y Kuczynski, han jugado un rol clave en la estructuración de un bloque antichavista continental que políticamente patrocina el derrocamiento del chavismo.

Para una intervención en Venezuela, el gobierno de EEUU cuenta incluso con condiciones regionales más favorables que con las que contaron para bombardear a Libia, tomando en cuenta que la Unión Africana casi en pleno se plantó en rechazo a esa intervención. Ese dato no es menor.

La legitimación de la violencia antichavista desde tribunas políticas, medios y demás espacios de opinión pública en el contexto del continente americano y Europa, revisten en esencia una manufacturación de consenso de proporciones inéditas. Recientemente el director del Departamento Latinoamericano del Ministerio de Exteriores de Rusia, Alexánder Schetinin, instó a la comunidad internacional para que abogue por el restablecimiento del diálogo entre el Gobierno y la oposición venezolana para tratar de buscar una salida a la actual crisis, declaró a RT que “algunos organismos regionales y países de América Latina son responsables, en parte, de la violencia y muertes de las últimas semanas en Venezuela”.

La convocatoria a una solución electoral viable vía Asamblea Constituyente es clave

¿Es indetenible el ciclo violento?

Las variables para detener el ciclo violento del antichavismo venezolano, como sus causas, también son múltiples y vienen desde diversas direcciones.

Aunque según la encuestadora Hinterlaces el 80% de la población venezolana condena los hechos violentos de las recientes semanas, es en esencia una percepción subjetiva que debemos presumir, no es de carácter vinculante ni determinante a la agenda golpista del antichavismo venezolano. Es decir, poco cuenta para la MUD el rechazo a la violencia, simplemente la instrumentan para sus fines.

Pero esa subjetividad venezolana, mayoritariamente adversa al ciclo violento, no es de desestimar, especialmente para conformar otros contextos y otras imposiciones de agenda, esta vez, de la mano del chavismo.

La convocatoria a una solución electoral políticamente viable vía Asamblea Constituyente es clave, pero no debemos desestimar si para la derecha venezolana, la convocatoria a elecciones regionales pendientes les puede desarticular entre quienes quieren “el todo” bajo la premisa de la inviable ruta de las “elecciones generales” (inexistentes como vía política en nuestra Constitución para resolver conflictos) y quienes aspiran cuotas de poder en regiones para esperar estratégicamente el año 2018.

Hay otro factor con el que el fascismo venezolano no contaba y fue una acción absolutamente pensada para circunstancias como las actuales. Las Operaciones para la Liberación del Pueblo (OLP) se instrumentaron para destruir nichos de violencia dura. Desde su entrada en funcionamiento, han desarticulado más bandas paramilitares que cualquier incursión fronteriza desplegada por nuestros organismos de seguridad. Desde sus inicios han sido un golpe contundente a estos grupos y sus pretensiones de controlar porciones estratégicas del territorio. Al día de hoy los planes de quienes patrocinan la violencia han quedado parcialmente desbalanceados debido a las OLP, ya que el control territorial de las bandas armadas paramilitarizadas eran de vital importancia para la ejecución de tareas y operaciones que en las circunstancias actuales habrían generado centenas de muertes. Esto no implica que no haya hasta el momento células terroristas por activarse.

Otra cuestión a sopesar es el imaginario opositor, su subjetividad cortoplacista y triunfal, que se construye sobre expectativas inducidas por su dirigencia. El replanteamiento del ciclo violento también estará determinado por los niveles de buena salud o desgaste de la convocatoria opositora. Yace en ese factor de agotamiento o no, la capacidad de maniobra del chavismo y de la dirigencia de la MUD para sostener por largo trecho una pulseada por la calle como espacio político. Pero es para la MUD donde recae la urgencia de sostener sus espacios y convocatoria.

La MUD teme, y no es para menos, que caídas consistentes en su convocatoria puedan mellar y aislar los factores violentos, lidiando con el grave riesgo (para ellos) de que la legitimación social a los resultados y expectativas creadas alrededor de esta etapa, se debilite a niveles políticamente insostenibles, prolongados y en el preámbulo de años electorales.